您好，我是《今周刊》陳亭均。
Robert A. Dahl認為，民主的程序，應該是要保證讓所有受決策影響的人，都有有效機會參與政治過程，並以平等的權利來選擇議題並控制議程。
1.1 我認為，這種意識形態與您的想法相合。請問是嗎？
然而我也認為，當代民主，甚至所有民主體制，都有其瓶頸與侷限性，公民，尤其更偏向無產階級的人民，一沒有「獲得充分資訊的閒暇」，二也沒有辦法對抗被壟斷的技術與知識。也就是說，即使出現了一個相對公正的平台，這個平台卻會因為社會結構的不公正而受到侷限，這種侷限更拉開了階級之間的差異。
如果我們要試著解決這種問題，可能的方式，是建立公民會議（或例如您的做法，以網路平台結合科技去創造共筆、協力的可能性），邀請公民建立起知識基礎，並在公開論台中與專家討論並參與決策。
然而就台灣現狀而言，就從顯而易見的勞動環境來看，缺少時間、被工作營生消耗的公民並不在少數，能夠有時間與興趣閱讀大量資料的個體僅僅是社會上的一小群人。
很多人，即使必須面對與其自身直接相關的切身議題，也很難參與，反而可能被利用、被灌輸某種已經脫離素樸，夾帶其他（與公民自身主體無關的）意識形態與論述。
Anarchy是非常理想的狀態（對我個人來說，也是種終極的目標），無需官方認可、絕對的自由與無管制的政府。但我認為當資本社會還存在，社會結構還存在不公正時，高層的民主建築，即使擁有多大的動能，有時候還是很容易流於象牙塔內的宇宙大爆炸。
1.2我認同「沒有人代表其他人」的理念，但有些人可能沒有工具、也沒有時間去代表自己，「Anarchy」在您的規劃和行動中，有什麼具體、可能的方式建立一個真正自由的狀態嗎？政府的功能是什麼？
1.3 您即將任職的政務委員，功能又是什麼？「公僕的公僕」，應該以什麼概念進行理解，怎麼強化政府部門與公民科技、公共社群對話合作？（或許數位政委的功能非常適合您？因為您可能幫助台灣政府成為一個「開放政府」，至於社會結構不平等，是否尚待教育與公民意識，甚至實質上的勞動意識、勞動環境改善，才可能完成）
1.1.1. 如果專指 polyarchy 這個概念的話，我想雖然目標不同，但實踐上高度相容。
1.1.2. 是的，會間接導致馬太效應。
1.1.3. 運用資通訊空間，來降低社會參與門檻、增進實質參與，確實是重要元素，但決非充份因素。
1.1.4. 同意。因此我覺得更重要的設計元素，是透過「傾聽過程」在時間、空間上的延展，建立各方之間的共感、同理。
1.1.5. 完全同意。
1.1.6. 是的，目前的基底仍然是資本、科層、族群的扣連結構。
1.2.1. 「持守」的意思，具體來說，就是透過與不特定人，不為特定目的而交換，基於一次次的實踐，來展示此價值之可行。
1.2.2. 引用 Assange：「我想我們可以取得一些重大的進展。或許取得這些進展與投身於奮鬥的過程，對人是有益的。所以這個過程，其實就是最終目標裡的一部份。」
1.2.3. 對我來說，政府是一個概念（抽象層），其功能在協助維持社會上各式網絡間的交換規則。
1.3.1. 具體功能是協助各部會政務、事務朋友在約定的分工之外，也能夠就特定議題展開協作。
1.3.2. 我協助發展的空間、工具，是提供給不特定人自願採用的。如果能減輕公職人員的負擔、提昇工作品質，又能與既有的作業習慣鑲嵌，即可能有助於數位包容、共感同理的建立。
1.3.3. 教育、公民意識、勞動環境改善，都是互相扣合的事情。三者雖然實踐方式不同，但目標高度相容，其中每位行動者都能找到合於志趣的實踐，能對一時一地有所貢獻，就已足夠。
1.3.4. 如你所說，我近年來的志趣是設計反思（而非發散）的空間，和現代開放政府的實踐、目標都很符合，所以才會同意擔任這個工作。
1.3.5. 關於「完成」，最後再引一句 Assange：「事實上，對人有價值的，並不是最後達成某個狀態，而是讓人感覺值得投入奮鬥的這個過程。」